凤凰吊桥事故与“圈城收费”有无联系？

凤凰古城已经开始将景区“圈”了起来进行强制性打包绑捆销售。这就意味着，一旦游客购票入城，其人身安全就是景区必须提供的服务。5月1日，凤凰县发生篝火晚会跨河吊桥倾斜事故，凤凰县副县长称，发生事故的桃花岛

凤凰古城已经开始将景区“圈”了起来进行强制性打包绑捆销售。这就意味着，一旦游客购票入城，其人身安全就是景区必须提供的服务。

5月1日，凤凰县发生篝火晚会跨河吊桥倾斜事故，凤凰县副县长称，发生事故的桃花岛篝火晚会为个人独资经营，出事的吊桥于2010年5月由某私营业主自行出资修建，事发后，修桥的农家乐负责人已被依法拘留。

尽管网络上许多人质疑当地官方给出的“私人修桥”的说法，认为它可能是“临时工”的翻版，然而这种猜测显然缺乏实据。但这是否意味着，凤凰对此次吊桥倾斜事故的认定与处置毫无瑕疵之处，或者说，因为“私人修桥”的缘故，就可以全然摘除当地政府或景区管理方的责任？在这其中，至少有一点是可以追问的，那就是政府或管理方的监管之责。我注意到，事故当晚事发地接待游客达423人。不论吊桥谁修，但面对如此大的客流量，吊桥的质量便关乎公共安全，而永远不能够指望，单纯由私人来提供公共安全的保障。

看起来，吊桥倾斜事故更像是一次偶发事件，与引发公众广泛关注的门票事件并无干系。但事情恰好相反。假如吊桥事故发生在4月10日即凤凰古城正式统一收取148元门票之前，它可能是孤立事件，官方“私人修桥”的说法也能在一定程度上应付舆论，但是现在，事故发生的客观环境已发生了根本变化，凤凰古城已经开始将景区“圈”了起来进行强制性打包绑捆销售。这就意味着，一旦游客购票入城，其人身安全就是景区必须提供的服务。这里已没有私人或公家的区别，而具体到对事故的追责上，也就不应只到“私人”为止。

的确很少有像凤凰古城这样的情形，一旦“抢占”到舆论高地便流连不去。但是吊桥事故与门票风波之间存在的必然联系，并不是因为它们都发生在凤凰古城。我注意到，“央视微评”的官方微博日前以“谁令凤凰身陷水火”为题写道，“凤凰城三个月两次蹈火，惊魂未定，又因吊桥断裂致使游客纷落水中，所幸没有重大人员伤亡，但侥幸不可能一直发生。”落水也好，起火也罢，它们与门票事件更深刻的联系就在于这样一个命题：一些景区或地方政府部门在过于急切的实现利益攫取之时，如何向消费者提供更优质、安全的服务。

一边以强制性销售门票来实现更多的旅游收入，一边却是让人为之惊魂的游客落水、客栈起火事件。这是凤凰呈现在公众心目中的鲜明印象。当然应当看到，凤凰古城存在商业气息过重、假日经济过剩的状况，这在一定程度上造成了服务的短板。但问题在于，为何他们在决定强制性销售门票之时，根本没有虑及种种存在缺陷的服务？如果钢绳断裂造成了吊桥的倾斜，那么也正是服务的短板造成了世人心目中的“印象凤凰”。

对于吊桥倾斜事故，凤凰县最终还将怎样进行追责，需要拭目以待。但除此之外更重要的，无疑是怎样反思高门票与有缺陷服务之间的错位。这不仅是凤凰，也是中国式旅游业发展必须直面的问题。