财税改革的国际镜鉴

财税改革是撬动社会经济发展的一个重要支点。世界范围内，很多国家不约而同地以财税改革为工具，或推动生态环境保护，或助益社会公平分配，或解决政府财政难题，或推动经济发展转型。各国实践成效不一，得失各异，种

财税改革是撬动社会经济发展的一个重要支点。世界范围内，很多国家不约而同地以财税改革为工具，或推动生态环境保护，或助益社会公平分配，或解决政府财政难题，或推动经济发展转型。各国实践成效不一，得失各异，种种经验和教训可资借鉴。

德国：生态税改革“分步走”成效显著

为减少温室气体排放和提高就业率，德国政府1999年4月启动生态税改革。由于这一改革头绪复杂，德国采取分步走的渐进策略，从1999年至2003年分5个阶段，逐步提高各种生态税的税率。至2003年，相关税收收入已较1999年增加55％。

为避免因增税而给经济运行带来压力，德国推行了多项配套优惠政策。比如，若制造业企业的生态税支出超过其员工养老金减免额的1．2倍，该企业可获得差额95％的税收返还。对于公共交通运营商、高效热电联产发电厂、可再生能源发电厂等有助环保的企业，德国也施行相应的生态税减免政策。

由于计划周密，实施稳妥，德国的生态税改革取得显著效果。德国联邦统计局数据显示，生态税改革期间，道路交通燃料消费连年下降，选择公共交通出行人数也以年均0．8％的幅度增长。交通运输领域的二氧化碳排放量连续4年下降。据德国经济研究所测算，如果考虑企业用工成本降低所带来的综合效益，生态税改革至2005年为德国新增25万个就业岗位。

法国：激进开征“富人税”评价不一

2013年12月，法国宪法委员会批准2013和2014年两年内对年薪超过100万欧元（约合134万美元）的个人征收实际税率高达75％的“特别富人税”。

法国总统奥朗德认为，开征“特别富人税”有利于减少法国财政赤字。这一政策由于不触动中产阶级福利，受到不少民众欢迎。民调显示，超过六成的法国人赞成对年薪超百万欧元者征收重税。

然而，这一激进税收政策受到法国商界人士和高收入群体广泛质疑。法国欧莱雅集团董事长兼首席执行官安巩警告说，一旦实施“富人税”，法国将“几乎不可能招揽到顶级人才”。法国雇主企业协会主席皮埃尔·加塔建议，目前法国经济状况堪忧，为提高法国企业竞争力，政府应放弃征收“特别富人税”。

分析人士认为，“富人税”使得法国整体税收负担占该国GDP的46％，成为发达经济体中税收水平最高的国家之一，给经济发展带来的消极影响不容小觑。维护社会公平和促进经济发展应把握好平衡尺度，“特别富人税”似有打破平衡之嫌。

日本：税制改革难成减债“速效药”

日本政府是当前世界上负债最多的政府之一，通过财税改革设法减少债务已成当务之急。今年6月，安倍内阁抛出了“经济财政运营和改革基本方针2014”和“经济成长战略”，核心内容之一就是进行彻底的财政税制改革。

然而，财税改革难成日本减少债务的“速效药”。因为自上世纪90年代初经济泡沫破灭之后，债台高筑的日本历届政府都提出财税改革措施，可债务雪球依然越滚越大。截至2013年6月底，日本政府债务总额超过1200万亿日元（约合11．8万亿美元），约相当于当前日本国内生产总值的2倍。

日本财税改革的一个显著特点是：大力提高消费税、逐步降低法人税、适度调整个人所得税和财产继承税。这样一来，日本政府的税制改革受到了商界人士的欢迎，却引起一般消费者的普遍反对。后者认为，提高消费税、降低企业税增加了普通百姓负担，是一种劫贫济富的行为。

当前，日本国内各群体仍就税制改革激烈争辩。日本舆论普遍认为，税制改革关系方方面面，难以一蹴而就，日本税制财政改革任重道远。

俄罗斯：地方政府发债有待规范

发行地方债券是当前俄罗斯地方政府改善地方财政状况、筹集资金发展经济和解决民生问题的重要措施之一。联邦主体层面发行的债券是俄罗斯地方债券的主体，市级政府债券所占份额不大。

俄罗斯地方政府发行债券的操作方式是：俄罗斯财政部拥有相关资质的独立投资公司作为中介协助地方政府发行债券，地方政府监督举债所获资金的使用效率和资金投向。同时，地方政府往往拿地方预算收入或地方政府拥有的资产以及土地使用审批权作为担保。

俄业内人士认为，俄罗斯地方政府发行债券的一个主要问题在于，俄罗斯地方政府通过发行债券主要是满足地方财政支出需求，大多数情况下缺乏具体偿还担保，发行债券的目的也往往不是很清楚，缺乏战略规划，结果造成通过发行新债券来偿还旧债的局面。俄专家建议，地方债券发行者应发行旨在落实大型投资项目的长期债券，要利用发行地方债券筹集的资金，以入股形式支持私人投资项目。

美国：双管齐下防范市政债风险

美国市政债券是由美国各州和地方政府及其下设机构和特别行政区域（包括州、县、市、镇、学区等）所发行的证券，对推动美国城市化进程发挥了不容小觑的作用。为防范市政债风险，美国采取了两个行之有效的办法。

一是建立严格透明的预算管理制度。美国大多数州的法律都规定，州和地方政府发债只能用于弥补资本性预算的不足，而不能为经常性预算提供融资。

经常性预算主要反映州和地方政府的常规性开支，收入来源以税收为主，支出主要用于行政管理、社会事业等。资本性预算则主要用于基础设施建设项目投资，项目建设支出跨多个年度，通常采用发行长期债券（1年期以上，至多可达30年）的融资方式，但债务利息支出仍然计算在经常性预算内。

二是利用信用评级工具及时预警。据美国布鲁金斯学会资深研究员杜大伟介绍，信用评级机构会对不同城市发行的市政债券给予不同的信用评级，如果某个城市借贷太多，信用评级机构就会调降其市政债券评级，推升其融资成本，从而迫使市政当局规范举债融资行为，这相当于一种市场“自行纠正”机制。

可以说，经过多年发展，美国逐步形成了以行业自律为基础，以信息披露为核心，政府监管和信用评级相结合的市政债券风险防控体系，为有效防范市政债券系统性风险提供了重要保障。